Kararda, erişime kapatılan "youtube.com" gibi çok sayıda kullanıcısı olan internet sitelerinin büyük miktardaki verileri saklama ve yayınlama kapasitesi bulunduğu, bu sayede toplumun gündem oluşturmasına, gündemin takibini ve bilgi alışverişini kolaylaştırmaya büyük ölçüde katkı sağladığı belirtilen kararda, şunlar belirtildi:

"Bu nedenle anayasada ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan haklara kamu gücü tarafından bu konuda bir sınırlama (resen erişimin engellenmesi) imkanı getirildiği hallerde ilgili Kanunda böyle bir yetkinin kullanılmasına ilişkin kapsam ve usulleri yeterli bir açıklıkla tanımlanması da gerekmektedir. Youtube.com sitesine erişimin tümüyle engellenmesine yönelik müdahalenin, yeterince açık ve belirgin bir kanuni dayanağa sahip olmadığı ve bu yönüyle başvurucular açısından öngörülebilir nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle siteden yararlanan tüm kullanıcıların ifade özgürlüğüne ağır müdahale niteliğinde olan söz konusu idari işlemin, başvurucuların Anayasanın 26. maddesinde korunan ifade özgürlüklerini ihlal ettiğine karar verilmesi gerekir."

Bu arada, kararın bir örneğinin "ihlalin ve sonuçlarının" ortadan kaldırılması için Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ve Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'na gönderilmesine karar verildi.

Ayrıca karara, üyeler Hicabi Dursun ile Celal Mümtaz Akıncı, başvurucuların idari yargı kanun yolunu tüketmeden Anayasa Mahkemesi'ne başvurduğu gerekçesiyle karşı oy kullandı.

Başkanvekili Serruh Kaleli ile üye Engin Yıldırım ise "ifade özgürlüğünün ihlal edildiği" çoğunluk kararına "haberleşme özgürlüğünün de ihlal edildiği" düşüncesiyle farklı gerekçeyle katıldı.