Ortaklarından istenen evraklar bahane edilerek yönetimine hukuksuz bir şekilde geçici olarak el konulan Bank Asya'da eksik evraklar tamamlandı. BDDK'ya dilekçe veren banka avukatları yönetimin sahiplerine devredilmesini istedi. Avukatlar MASAK'ı hukuksuz rapor hazırlamakla suçladı.

Bugün'ün haberine göre, Bank Asya avukatları Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’na (BDDK) yönetimin tekrar eski sahiplerine devredilmesi konusunda dilekçe verdi. Bankanın avukatlarından Süleyman Taşbaş, "Gerekçe olarak ortaya konan husus şu an itibariyle ortadan kalkmış durumda. Bugün itibariyle A Grubu hisseye sahip hissedarlarımızın yüzde 86’sı kurucularda aranan nitelikleri gösterir belgelerini teslim etmiş durumda” dedi.

BDDK BİLGİ VERMİYOR

Dilekçe verdikten sonra BDDK önünde açıklama yapan Taşbaş, “BDDK’nın kararıyla Bank Asya’nın yönetimine el konulmuştu. Bu süreç ile alakalı gerekçesi ortakların aranan belgeleri teslim etmediğine dayanıyordu. Gerekçe olarak ortaya konan husus şuan itibariyle ortadan kalkmış durumda. Bugün itibariyle A Grubu hisseye sahip hissedarlarımızın yüzde 86’sı belgelerini teslim etmiş durumda” ifadelerini kullandı.

MASAK'LA KILIF ARANIYOR

BDDK, Bank Asya yönetiminin TMSF’ye devrine hukuki gerekçe bulamaması üzerine farklı arayışlara girdi. Bank Asya için Mali Suçları Araştırma Kurulu (MASAK) üzerinden kılıf uydurmak için rapor hazırlandığı iddialarının ardından Bank Asya imtiyazlı pay sahiplerini temsil eden avukat Süleyman Taşbaş harekete geçti. Raporu hazırladığı iddia edilen MASAK’a dilekçe ile başvuruda bulunan Taşbaş, dilekçesinde bankacılık sektörü ile ilgili düzenleme ve denetimlerin BDDK ve SPK tarafından yapıldığını hatırlattı.

BDDK darbesi ile Bank Asya’nın yönetim kurulu görevlerinden alınan üyeler Metin Pehlivan ve Yusuf Çilkoparan ile imtiyazlı pay sahiplerini temsil eden avukat Taşbaş, dün MASAK’a başvurdu. Ardından basın açıklaması yapan Taşbaş, bankacılık mevzuatını tümüyle kapsayacak nitelikte bir araştırmanın MASAK tarafından hazırlanmasının hukuka aykırı olduğunu belirtti.

SPK VE BDDK VARKEN...

Bu durumun MASAK’taki yetkililere sorumluluk yükleyeceğine vurgu yapan Taşbaş, “Hissedarların belge ve bilgi noksanlığı öne sürülerek Bankalar Kanunu 18’inci maddelerin 5. ve 7. fıkralarından sonuç alınamadığın-dan, BDDK ve SPK gibi bankaların yaptığı her işlemi takip eden bankalar dururken Maliye Bakanlığı’na bağlı MASAK neden böyle hukuksuzluğa başvuruyor” sorusunu yöneltti.

SUÇ ÜRETECEKLER

14 aydır BDDK tarafından gönderilen murakıplarca yoğun bir şekilde denetlenen bankada suç unsuruna rastlanmadığını söyleyen Taşbaş, “Yetkisiz şekilde MASAK’a denetim yaptırmak murakıplarca suç unsuru bulunmadığının en açık delilidir. MASAK’a yaptırılmak istenen bu durumla BDDK’nın hukuka aykırı olarak 18/5 ve 18/7 maddelerine kılıf bulunmaya çalışılmaktadır. Tasarlanan uygulamanın hayata geçirilemeyeceği anlaşılınca MASAK devreye sokularak böyle bir kılıf bulundu” diye konuştu.

MASAK FİŞLEME YAPIYOR

Bankacılık sektörüyle ilgili düzenleme ve denetimlerin mevzuat gereği BDDK, SPK ve TMSF tarafından yapıldığını söyleyen Taşbaş, “MASAK bu uygulamasıyla hissedarlar üzerinde fişleme yapmaktadır. Ortaklarımız hakkında yapılan bu çalışma, anayasal bir suç olan fişleme suçunu oluşturmaktadır. Bu konuda suç duyurusunda bulunup, hukuki açıdan ulusal ve uluslararası
yargı mercilerinde ısrarla takip edilecektir” dedi.

HUKUKSUZ YÖNETİM BİLANÇOYU İMZALAMADI

Bank Asya ortakları yeni yönetim tarafından KAP’a açıklanan bilançonun kanuna uygun olarak bankanın yöneticileri tarafından imzalanmış bir bilanço olmadığını belirtti. Ortaklar yaptığı açıklamada BDDK ve TMSF'nin hukuksuz şekilde bankaya atadığı yöneticilerin bilanço oyunu ile bir kumpasın peşinde olduğunu vurguladı.

İMZASIZ BİLANÇO

Banka ortalarından yapılan açıklamada yeni yönetim tarafından açıklanan bilançonun kanuna uygun olarak bankanın yöneticileri tarafından genel müdürü, ilgili yönetim kurulu üyeleri ve yönetim kurulu başkanı tarafından imzalanarak açıklanmış bir bilanço olmadığı belirtildi.
Kanuna göre bilançoyu inceleyip bağımsız denetim firmasına yazılı bir beyan verilmesi gerekirken, bilanço üzerinde incelemelerinin devam ettiği gerekçesiyle görüş verilmedi. Yönetimin incelemediği ve bir görüş vermediği bilançoyu neden açıklama gereği duyduğu manidar bulundu.